万××犯诽谤罪一审刑事判决书

万××犯诽谤罪一审刑事判决书

天津市西青区人民法院

刑事判决书

(2016)津0111刑初134号

自诉人万*。

诉讼代理人刘燕，天津君耀律师事务所律师。

被告人万××。

辩护人杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。

自诉人万*以被告人万××犯诽谤罪为由，于2016年3月14日向本院提起控诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。自诉人万*及其诉讼代理人刘燕，被告人万××及其辩护人杨乐升均到庭参加诉讼。现已审理终结。

自诉人万*起诉被告人万××诉称：2016年2月2日，被告人万××在腾讯视频网站发表题为“被黑恶控制下的东兰坨村”的视频。在视频中，被告人万××诽谤自诉人万*称“2005年8月20日，指使万*的外甥李连旺带着人、带着猎枪，打我的吉普车有七八枪”。这会使人自然联想到视频中所称的指使系“受自诉人万*指使”，另外声称是“万*的外甥”本身就侵害了自诉人的名誉。

截止证据保全日，该视频被点击播放已达到319000次，已严重损害自诉人的声誉并给自诉人造成巨大的经济损失。

综上，请求判决被告人万××犯诽谤罪，处三年以下有期徒刑。

自诉人万*诉讼代理人的代理意见如下：被告人万××声称系万*的外甥持枪打其车子涉嫌诽谤。

被告人万××当庭辩解：自诉人的起诉内容的确是我说的，但我说的是事实。

被告人万××的辩护人提出以下辩护意见：1.相关视频并不是被告人万××制作上传的。2.被告人万××车辆遭受枪击是存在的，李连旺是自诉人万*的外甥也是事实。自诉人讲这会使人自然联想到视频中所称的指使系“受自诉人万*指使”，违背常理。3.自诉人认为被告人万××陈述亲属关系就侵犯名誉，没有法律依据。4.自诉人的损失也与被告人万××无关。

经审理查明，2016年2月2日，“黑恶控制下的东兰坨村”视频经“哈哈”上传至腾讯视频网站。在视频中，被告人万××反映“2005年8月20号，指使万*的外甥李连旺带着猎枪打的我的吉普车，最少打了七八枪。”截止证据保全日2016年2月22日，该视频被点击播放已达到319000次。

另查，李连旺系万*外甥。2015年12月28日，天津市公安局西青分局起诉意见书称“2005年8月20日23时许，犯罪嫌疑人李连旺伙同他人，在天津市××王××魏然××楼××单元门口，持枪对万××停放在楼下的吉普车进行枪击。”

上述事实，有案件当事人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：

1.公证书及视频，证实被告人万××反映“2005年8月20号，指使万*的外甥李连旺带着猎枪打的我的吉普车，最少打了七八枪。”截止证据保全日2016年2月22日，该视频被点击播放已达到319000次。

2.西青分局起诉意见书及回执，证实该起诉意见书载明2005年8月20日23时许，犯罪嫌疑人李连旺伙同他人，在天津市××王××魏然××楼××单元门口，持枪对万××停放在楼下的吉普车进行枪击。

3.当事人的当庭陈述等其他证据，证实李连旺系万*的外甥等情况。

本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，诽谤罪以行为人主观上有损害他人人格、名誉的故意，客观上实施了捏造并散布某种事实的行为，并且情节严重为构成要件。从西青分局起诉意见书等证据，能够说明“2005年8月20日，犯罪嫌疑人李连旺伙同他人，在天津市××王××魏然××楼××单元门口，持枪对万××停放在楼下的吉普车进行枪击”之事，已经西青分局起诉。被告人万××据此在视频中发表与起诉意见书中相同的意见，不属于捏造事实。被告人万××在视频中所称的“万*的外甥李连旺”，在李连旺前冠以万*的姓名，多有不妥，但也不属于捏造事实。另外，被告人万××在视频中并没有称是谁指使李连旺，不能据此推测系受万*指使。故不能认定为被告人万××诽谤万*。被告人万××辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：

被告人万××无罪。

如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长： 杨长青

人民陪审员： 白玉斌

人民陪审员： 董文珍

二Ｏ一六年九月八日

书记员： 王迎辉